портрет

oleg_dubov


Олег Дубов

Глава Оленинского района Тверской области


Previous Entry Share Next Entry
Впервые соглашаюсь с Латыниной
портрет
oleg_dubov
Сегодня Юлия Латынина, ранее цитированная в моем блоге только как идейный враг и  образец самого отвязного  либерализма, меня просто удивила - да так что у меня челюсть отвисла. Причем в хорошем смысле, без иронии.
Речь о Фарбере. Собственно, об этой теме в моем блоге сказано уже все - и о первом приговоре, и о втором.
Массированную и крайне истеричную кампанию в защиту этого взяточника, искавшего легкой наживы на берегу Селигера, может оценить каждый пользователь интернета. Потому что Фарбер уже везде. По частоте упоминаний на либеральных и окололиберальных ресурсах он, похоже, в поледние дни оставил далеко позади даже Навального.
И вдруг для столичной либеральной тусовки прозвучал гром среди ясного неба. Латынина - "икона" русской "демократии" и рупор предвыборной кампании Навального - изложила свое отношение к "делу Фарбера", которое гораздо ближе к моей позиции, чем к позиции ее поклонников, начинающих свой день с "Новой газеты".
Сказать, что это удивительно - значит, ничего не сказать.
Нисколько не отказываясь от резко негативного отношения к Латыниной и ее взглядам, позволю себе цитату из ее последней передачи, относящуюся к Фарберу. Потому что вполне адекватно высказалась.

Очень много у меня вопросов по делу, которое я комментировать бы не хотела. Это дело Фарбера. Причем, буквально каждый второй вопрос, точно так же, как и каждый второй пост на сайте посвящен Илье Фарберу, безработному московскому интеллигенту, который приехал в село Мошенки, стал там сельским учителем, руководителем Дома культуры и которому на этой неделе дали за взятку 7 лет. Вот, не стала бы я об этом говорить, если бы не из каждого утюга. Вот, Навальный даже пропал с сайтов. Там – Фарбер, Фарбер, вот кошелек Фарбера, спасите, сельский учитель. У меня куча вопросов, причем, в половине из них фамилия Фарбер написана неправильно, что очень характерно.

Я должна вас огорчить, господа. Мне очень жалко Фарбера, что ему дали 7 лет. Но его судили дважды – сначала присяжные, которые сказали, что он не заслуживает снисхождения. Присяжные, кстати, дали 8 лет. И, вот, судья сейчас на втором суде немножко скинул.

Его посадили, потому что директор недостроенного Дома культуры приехал в офис к подрядчику, подписал акт о приемке работ и получил за это деньги, 130 тысяч рублей. На выходе его взяли. Сначала Фарбер признал вину, потом заявил, что он – подвижник, мультипрофессионал, сельский учитель, что деньги были компенсацией за то, что он делал ремонт на свои.

Господа, я вынуждена вас разочаровать, это смешно. Человек подписал акт о приемке работ и получил за это деньги. Ну, вот, как это объяснить иначе, чем взяткой? Ну, а если бы то же самое проделал какой-нибудь начальник ОМОНа? Вот, если это были его деньги, где чеки от материалов, которые он закупал? Он был настолько наивен, что делал ремонт не только за свои деньги, но и без чеков? Хорошо, где сами материалы? Он может показать в этом Доме культуры хоть единую доску и сказать «Вот я ее поставил, а в смете подрядчика ее нет»? Ну, вот, если он платил свои за ремонт, то кому? Где показания рабочих, которым платил Фарбер?

И я напоминаю, что первым был суд присяжных. Я не считаю, что суд присяжных безупречен, особенно российский. Ну, вот, такое простое дело они в состоянии решить. Вот, если бы присяжные увидели чеки от материалов, услышали бы показания рабочих, они бы расплакались от умиления. Но вместо этого они услышали, что подвижник художник приехал из Москвы учить детей, местное люмпенизированное население его не приняло и посадило.

Да, такой человек, конечно, не мог взятки брать. Вот, хоть убей не мог. Но, к сожалению, вопрос, насколько эта история на 100% соответствует действительности. Я вам очень рекомендую единственную содержательную статью, причем всецело на его стороне находящуюся по делу Фарбера. Ее написал человек по фамилии Алексей Дуэль, который работает в «Комсомолке». Написал он ее, по-моему, еще где-то год назад. Причем, он даже не сосредотачивается на том, брал ли Фарбер взятки или нет.

Там возникает немножко менее красивая история, потому что, все-таки, в селе Мошенка по состоянию на 2002-й год проживало 197 человек. Школа, которая сейчас расформирована за ненадобностью. Ну, простите, все-таки, сейчас не XIX-й век. Ну, очень трудно заподозрить, что человек в это село приедет. Ну, странно. Лучше тогда ехать в город Магнитогорск и там поднимать детей.

Сельское поселение Мошенки расположено на берегу озера Селигер. Когда Фарбер был на Селигере с сыном, он услышал о местной программе, согласно которой человек, который отработал сельским учителем 5 лет, имеет право на 2 участка, помощь в строительстве дома. У Фарбера не было работы, он – человек талантливый, увлекающийся, но, судя по всему, не очень успешный. Возможно, он решил, что это выход. Сказать, что местные люмпены его так уж совсем отвергли, тоже нельзя, потому что Фарбер стал возлюбленным местной главы администрации села. Кстати, ему – 35, ей – 43. Ну, она, действительно, красивая женщина, поэтому не будем. Собственно, поэтому он возглавил Дом культуры, поэтому там вокруг этого, конечно, начались всякие дрязги, потому что это сладкий кусок.



Вот теперь интересно, как либеральные защитники "невиновного" Фарбера на этот текст Латыниной, яркого представителя одного с ними лагеря, отреагируют...

  • 1
Толково разъяснили. Заберу,но название поменяю.Мои читатели не поймут...

)))
Честно говоря, я сам не понял, как у нее в случае с Фарбером возник такой момент просветления. Ни с того, ни с сего...

Латынина просто говорит то, что думает. Она может быть права, а может и нет. Но ей врядли платят за такую правду, и потому она внушает большее уважение, чем писаки от вашей партии.

/// Сказать, что местные люмпены его ///
Какое высокомерие по оношению к местным жителям.
Интересно все главы районов Тверской области так оносятся к своим избирателям.
Иньтересно,почему Латынина ни словом не обмолвилась о подрядчике,конкретном человеке, у которого есть скромная машинка "Хаммер".
Как правило у владельцев таких машин,у них все суды куплены,Фарбер сунулся туда.где всё схвачено и поделено.Судья не может ослушаться,живой чел,местный,живёт там,и ему хочется жить красиво,зачем судье проблема,даже если приежий москвич не виноват,прада сумма смешная взятки,130 000 руб,но для Осташкова это наверно большая сумма,но всё равно,на "семёрку" не тянет "судья продажная..."как кричал рамзанчик. говорю так потому,что состою в правлении ТСЖ,один бывший сортсмен, у которого 2 Хаммера,у него и у сына,и который задолжал ТСЖ 200 тыс рублей.3 раза был суд и неизменно наш пред ТСЖ выходил из суда с поднятыми на лоб глазами.Он очень тщательно готовил документы.он изучил каждую букву,но судья неизменен,квартиросъёмщик прав,что не платит за хоромы,за большое потребление тепла и электричества,за лишние метры.Пред после суда размышляет:"сколько всё таки он судье отстёгивает?"
Здесь также,

Люмпен- это деклассированный элемент. Человек, который живет, то есть существует, потому что еще не умер, ради удовлетворения физиологических потребностей. Латынина просто называет вещи своими именами. Если она станет называть их "прекрасными русскими людьми и носителями духовных скреп" - это уже будет тенденциозная ложь. Вот этот вот горе писатель-"антимосквич" как раз и страдает такой тенденциозностью. Потому в отличие от Латыниной читать его и не интересно, и противно.
P.S.
Сам я живу на Дальнем Востоке и хорошо знаю, что в этой стране "хороши" абсолютно все.

Опять стрелка осциллографа...

Ну как, как присяжные могли дать восемь лет? Ну не назначают присяжные наказания, не назначают! Они могут разве что заявить о том, что преступник заслуживает снисхождения -- ну так это только уменьшает наказание, но никак не увеличивает его. При этом часть 5 статьи 290 (это минимум, который мог получить Фарбер) предусматривает лишение свободы на срок от 7 до 12 лет. Штрафом отделаться он не мог: нет у него таких денег, не наворовал достаточно для того, чтобы по такой статье отделаться штрафом :)

Re: Опять стрелка осциллографа...

Это не единственная фактическая нетчность. Программа "Социальное развитие села" (по которой деньги на жилье дают) - не местная а федеральная. И никакой 5-летний стаж по ней не нужен. Нужно только постоянное место жительства и работы в сельской местности. И чтобы человек был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на этой территории.

Думаете, что Фабер - как преступник опаснее Навального?
Фаберу - 7 лет. Навальному - 5 лет, и то еще неясно, посадят ли,
А Фарбер, как понимаю, уже сидит?
И ему присудили не простую зону, а более строгую! Он что, маньяк, бандит?
Как все это выглядит? Особенно на фоне амнистии бизнесменов по экономическим статьям!
Если виновен, то неужели недостаточно было бы условного срока с отработкой учителем в глубинке, без права руководить и заниматься хоз.деятельностью?
При том, что учителей не хватает....

Дело в том, что есть закон.

Фарбер осужден за особо тяжкое преступление (часть 5 статьи 290 предусматривает в том числе от 7 до 12 лет лишения свободы; согласно части 5 статьи 15 это означает особо тяжкое преступление), согласно пункту в части 1 статьи 290 лицам, впервые осужденным за особо тяжкие преступления, назначается отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима. 7 лет -- минимальная санкция по части 5 статьи 290 (исходно он был, дай бог памяти, осужден по нескольким статьям что-то вроде 7, 1 и 3 лет лишения свободы, что при частичном сложении сроков дало 8 лет лишения свободы, но перепроверять мне сейчас это лень). Формально можно было ограничиться штрафом, но суд не мог вынести такого приговора по той простой причине, что у Фарбера нет денег, достаточных для уплаты штрафа (штраф там очень большой, от семидесяти- до девяностократного размера по отношению к размеру взятки).

(Deleted comment)
Самое главное,что Юлия Латынина просто честный неанглажированный человек.В данном случае вопрос заключаентся в том: "Виновен ли Илья Фарбер во взятке?".Однако окололиберальные круги начисто забыли о главном,непосредстывенно о СУТИ ДЕЛА.Как юрист (и просто человек более менее ладящий с логикой) могу сказвать,что защита подсудимых начинается со знакомства с конкретикой дела.Кстати ОБЫЧНО главных документов по делу (и прежде всего обвинительного закелючения,а позднее приговора бывает достаточно (в том исила ГЛАСНОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА),чтобы было видно виновенли подсудимый или нет.Это как решение математической задачи вывешеной на всеобщее обозрение.Если задача решена НЕ ВЕРНО, то это вскем прекрасно видно.То же самое с верным решением.Кстати в невиновности Навального может убедиться любой ознакомившись сдокументами по делу.Более того,там виден дичайший юридический

(продолжение) беспредел.Обба приговора Ходоркоскому-Лебедеву,тоже явный беспредел,кстати точно такеже как приговоры итальянскому Ходорковскому Берлускони.Кстати его тоже осудили абсолютно безосновательно объявив оптимизацию налогов принадлежащими ему фирмами (кстати вопросами оптимизации налогов занимаютя юристы фирм,а вовсе не их руководмители,ибо это, на самом деле сугубо технический волпрос) ...уклонением от налогов (один в один Ходорковский). Нутак вот что интересно,так это то,что мы НИГДЕ НЕ НАЙДЕМ текстов ни приговоров Илье Фарберу,ни предшествующих жэтим приговорам обвинительных заключений.Почему? Кстати для юристов общим местом является тот факт,что когда "общественности" не предъявляют "документы по делу",то речь идет об элементарном манипулировании общественным мнением.
Для того ,чтобы иметь мнение по делу Фарбера надо ознакомиться с важнейшими документами по делу,с конкретикой. Почему ее нет? Кстати это вопрос к двум сторонам. У автора поста (и представителя местной власти в Тверской области) тоже ВРОДЕ БЫ нет конкретных материалов по делу.Почему? Вам же,автор совсем не трудно будет получить и выставить в интернете текст первого,отмененного приговора (кстати суда присяжных!),и текст теперешнего приговора,и предшевствовавщший приговорамтекст обвинительного заключения.Действуйте,отстаивайте идоказывайте свое мнение.

Она врет так же, как и вы, насчет "берега озера Селигер".
Впрочем, она-то, скорее всего, даже не врет, а просто несет ахинею. В своей обычной манере. Но вам-то, г-н Дубов, география тех мест, поди, известна?

Какие разные суды.

Бутырский суд Москвы признал бывшего заместителя префекта Северо-Восточного административного округа Москвы Иосифа Рейханова виновным в хищении 376 миллионов рублей и приговорил к пяти годам условного заключения.

Экс-депутат Мособлдумы получил 6 лет условно за хищения на 15 млрд рублей

Это первые 2 случая, которые известны. Причем заметьте нету штрафов.

Фарбер получил 7 лет РЕАЛЬНОЙ колонии за взятку в 130 000 рублей и штраф 3 000 000 рублей.
Вы явно для себя представляете данную ситуацию. Общественность и вообще любой нормальный человек видит не взятку, которая была. а то какое последовало наказание.
Т.е. своим выдаете условно за хищение 376 млн и 15 млрд БЕЗ ШТРАФОВ. А чужим 7 лет колонии. Очень справедливо. Получил чиновник 6 лет условно и ушел и бапки при нем и на свободе ходит.
Вы правда думаете что с такой политикой вы что-то построите?
Вы правда думаете что это правильно? А давайте вам годик колонии влепим за курение в неположенном месте например. По-моему судя по приговору Фарберу адекватно.
Вы чиновники и едРо давно обнаглели и заворовались.
Латынина вообще ничего не понимает в деле,е сли говорит "присяжные дали".
Присяжные решают ВИНОВЕН или НЕВИНОВЕН. Они решили верно - виновен, а вот судья уже назначает наказание. В данном случае судья проплачен и являеся очень плохим человеком. которому я искренне желаю гореть в аду 7 лет.
Наказание должно быть адекватным деянию и не различать чиновник или учитель. А то блин приравняли учителя с взяткой в 130 тыс и убийцу, котором тоже часто лет 7 дают. Справедливо.
Ура Олег Игоревич служитие ЕдРу дальше. а мы поедем рабоать там, где нормальное государство и суды, а не указка боярская.

Re: Какие разные суды.

УК РФ очень карателен именно к взяточникам.
Не к расхитителям и /или растратчикам, а именно к взяточникам.

Понятно, в общем, почему. Взятки всегда были бичом России - что при царе-батюшке, что при императрице-матушке, что при развитом социализме.
Взятку легко доказать (меченые купюры). То есть вот оно - закон в действии.

Растрату доказать очень сложно и можно ошибиться. Вон Путин с Собчаком миллион долларов в Питере в начале 90-х растратили... Говорят, по неопытности. Я не очень верю, но доказать их преступление - невозможно.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account