портрет

oleg_dubov


Олег Дубов

Глава Оленинского района Тверской области


Previous Entry Share Next Entry
Про "черный пиар", продажные СМИ и маленькую белочку
портрет
oleg_dubov
Решение Оленинского районного суда Тверской области

Дело № 2-295-2015г.

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации
пос. Оленино 07 июля 2015 года
Оленинский районный суд Тверской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Филиппова А.В.
при секретаре Коноваловой О.А.,
с участием представителя истца ООО «Издательский дом УМПРО» Занегина Д.А.,
ответчика Дубова О.И.,
представителя ответчика Тимофеева М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Геннадия Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «УМПРО» к Дубову Олегу Игоревичу о защитечести, достоинства и деловой репутации,
установил:

Климов Г.А. и общество с ограниченной ответственностью «УМПРО» (далее ООО «УМПРО»), обратились в суд с иском к Дубову О.И. о защитечести, достоинства, деловой репутации. В обоснование своих требований указали, что в марте 2015 года ответчиком на странице информационного ресурса «facebook.com» в сети интернет по адресу https://www. facebook.com/dubov1967?fref=ts были опубликованы сведения, затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию Климова Г.А. и газеты «Караван+я» учредителем которой является ООО «УМПРО», а именно: «Мой «друг» Гена нуждается в экстренной медицинской помощи. Овце Маша плохо следит за своим супругом. Мой «друг» Гена нуждается в экстренной медицинской помощи. Прямо сейчас»; «Продажная газета «Караван» пыталась устроить опрос, разместив его на своих Интернет-ресурсах»; «Несмотря на то, что Гена Климов, не приходя в сознание, меня тотально забанил – обещаю и дальше не бросать лечение нашего пациента. Яндекс помнит все. А я помню бред, который пишется этим больным человеком в адрес Оленинского района»; «Геннадий Климов – широко известный в Твери маргинал, пишущий свои статьи исключительно в пьяном угаре. Больше всего редактор «Каравана», кроме алкоголизма, «прославился» на всю область своей манией величия… а также лютой ненавистью к российскому народу, которых он оскорбляет прямо со страниц газеты. Конечно, по пьяни»; «К Гене Климову снова пришла «белочка». И теперь ему везде «левиафаны» мерещатся. Вообще я Гене сочувствую… Человек смотрит в монитор компьютера, ест, спит, опрокидывает стопку, идет в туалет… И везде каждую минуту, видит перед собой Левиафана… Найдите срочно доктора, чтобы избавить Гену от мучений» Приложение сопровождается фотографией этикетки с бутылки водки с изображением белки и надписью на этикетке: «Белочка. Я пришла».Непосредственным распространителем указанных сведений является ответчик Дубов О.И. Употребление высказывания пренебрежительного характера в отношении средства массовой информации наносит ущерб деловой репутации газеты, создает у неограниченного круга лиц мнение, о том, что газета способна за деньги публиковать любую информацию. Фразы в отношении Климова Г.А. содержат уничижительные и оскорбительные высказывания, создающие негативное к нему отношение, так и к тому, что он пишет, создающие образ Климова как недалекого, безграмотного человека, страдающего алкоголизмом, что является ложным и наносит ущерб деловой репутации истца. Субъективное мнение ответчика о поведении, характере, привычках и социально-политических взглядах Климова Г.А. были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Упоминание газеты «Караван+я» как продажной наносит ущерб ее деловой репутации. В связи с чем, просят признать все распространенные ответчиком сведения, в том числе, оценочного характера, зарегистрированные 20.03.2015 года протоколом осмотра доказательств в сети Интернет на сайте «facebook.com» (на странице пользователя социальной сети в социальной сети«facebook.com») по адресу https://www.facebook.com/dubov1967?fref=ts порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, обязать ответчика по указанному адресу в сети Интернет разместить опровержение шрифтом, что и шрифт публикаций, с пометкой «опровержение» следующего содержания: «Мои, Олега Дубова, утверждения, размещенные ранее на этой странице же о продажности газеты «Караван+я» не соответствуют действительности. Мои, Олега Дубова, мнения о поведении, характере, привычках и социально-политических взглядах Климова Геннадия Андреевича, размещенные ранее на этой же странице, являются субъективными, не основаны на фактах, и были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство Климова Г.А. В связи с этим приношу Климову Геннадию Андреевичу свои извинения». Сохранять в этой сети опровержение в течении полугодия со дня размещения опровержения. Убрать из сети Интернет все сведения, в том числе, оценочного характера, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Запретить ответчику распространять оспариваемые сведения на сайтах в Интернете, в средствах массовой информации и иным способом. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей.
Истец Климов Г.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ООО «УМПРО» ООО «ИД УМПРО» в лице Занегина Д.А, действующего на основании ордера № 465 от 22 июня 2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что все распространенные сведения либо порочащего характера либо не соответствуют действительности, порочат честьдостоинство и деловую репутацию истцов. Все высказывания ответчика носят оскорбительный уничижительный характер, поэтому требования подлежат удовлетворению с компенсацией морального вреда в размерах указанных истцами.
Ответчик Дубов О.И. и его представитель Тимофеев М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что оспариваемые фразы не являются оскорбительными, изложены в форме мнения и являются оценочными суждениями, основанными на доступной информации ответчика и его личных наблюдениях. Упоминание слова «Продажная» в фразе о газете «Караван+я» ответчиком было употреблено в значении как предназначенная для продажи, не в переносном значении указанном истцом. При употреблении слова «маргинал» ответчик не имел виду оскорбления, потому что маргинал это человек свободный от стереотипов и большинства зависимостей. Таким человеком может быть как опустившийся (с социальной точки зрения) индивид, так и продвинутый олигарх. В части алкоголизма изложено в форме оценочного суждения про редактора «Каравана» коим Климов не является, слово белочка взято в кавычки и используется не в прямом, а в условном смысле и не придает смысла какого-либо заболевания. Поводом для изложения его оценочных суждений явилась череда негативных, оскорбительных высказываний Климова Г.А. на различных контентах интернета в отношении действующей власти, в целом российского народа. Кроме того, ООО «УМПРО» является ненадлежащим истцом, так как его права не нарушены.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно положениям ст. 150 ГПК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии п.1 ст.152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защитечести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу п.1 ст.152 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что Дубовым О.И. на принадлежащей ему странице в интернете по адресу https://www. facebook.com/dubov1967?fref=ts от его имени были опубликованы следующие высказывания «Мой «друг» Гена нуждается в экстренной медицинской помощи. Овце Маша плохо следит за своим супругом. Мой «друг» Гена нуждается в экстренной медицинской помощи. Прямо сейчас»; «Продажная газета «Караван» пыталась устроить опрос, разместив его на всех своих Интернет-ресурсах. Естественно, опрос был с заранее запланированным результатом. Однако итоги опроса оказались совсем другими, поэтому в «Караване» их никогда не опубликуют»; «Несмотря на то, что Гена Климов, не приходя в сознание, меня тотально забанил – обещаю и дальше не бросать лечение нашего пациента. Яндекс помнит все. А я помню бред, который пишется этим больным человеком в адрес Оленинского района»; «Геннадий Климов – широко известный в Твери маргинал, пишущий свои статьи исключительно в пьяном угаре. Больше всего редактор «Каравана», кроме алкоголизма, «прославился» на всю область своей манией величия, любовью к украинскому Майдану, Западу, московской оппозиции, пытавшей устроить беспорядки в столице, а также лютой ненавистью к Президенту, Губернатору и Российскому народу, которых он оскорбляет прямо со страниц газеты. Конечно, по пьяни»; «К Гене Климову снова пришла «белочка». И теперь ему везде «левиафаны» мерещатся. Вообще я Гене сочувствую… Человек смотрит в монитор компьютера, ест, спит, опрокидывает стопку, идет в туалет… И везде каждую минуту, видит перед собой Левиафана… Найдите срочно доктора, чтобы избавить Гену от мучений».
Согласно Уставу редакции газеты «Караван+Я» учредителем газеты является ООО «УМПРО». Редакция не является юридическим лицом.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности №07/14 от 01 января 2015 года между ООО «УМПРО» и ООО «ИД УМПРО» учредителем ООО «УМПРО» передано право представлять интересы общества ООО «ИД УМПРО»
Факт распространения оспариваемой информации на личной странице ответчика в социальной сети в отношении истцов подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20 марта 2015 года, выполненного исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа, зарегистрированном в реестре за № 2-469 и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, истцами доказано, что оспариваемые им сведения распространены ответчиком Дубовым О.И.
Истцы полагают, что ответчиком допущены пренебрежительное высказывание в отношении средства массовой информации, что наносит ущерб деловой репутации газеты «Караван+я», уничижительные и оскорбительные высказывания в отношении Климова Г.А., создающие негативное отношение к нему неограниченного круга лиц, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца Климова Г.А., а упоминание о том, что Климов Г.А. пишет свои статьи в «алкогольном угаре» и страдает «алкоголизмом» носит не только оскорбительный характер, но и ложный.
Согласно п. 1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Проанализировав содержание указанных высказываний, а также содержащихся в них фраз и выражений, суд приходит к выводу, что оспариваемые высказывания в отношении газеты «Караван+я» и Климова Г.А. не содержат утверждений о фактах действительности, которые умаляли бы их честь и достоинство, а представляют собой выражение субъективного мнения Дубова О.И. о роли газеты в проводимом ею опросе, и личных характеристиках истца Климова Г.А., в связи с чем они не могут являться предметом судебной проверки на предмет их соответствия действительности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Несмотря на то, что некоторые высказывания ответчика содержат утвердительные формулировки, однако это не указывает на то, что высказывания являлись утверждением о фактах, и не опровергает того, что эти высказывания представляют собой выражение субъективного мнения автора.
Утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.
Утверждение своего оценочного мнения не может быть проверено на соответствие действительности и не подлежит опровержению.
Оспариваемые высказывания ответчика не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку не содержат утверждений о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Выражая свое несогласие со взглядами истца, ответчик, вступая в дискуссию со своим оппонентом, разместил на своей странице в сети Интернет оспариваемые высказывания, тем самым реализовал свое право на высказывание личного мнения, по поводу поведения истца и его личностных качеств, что согласуется с положениями п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова.
С учетом того, что правильность суждения либо мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке, оснований к отнесению сведений, изложенных ответчиком на своей странице в сети Интернет, к сведениям порочащим честь и достоинство истца и возложения на ответчика обязанности опровергнуть их не имеется.
Несмотря на отрицательную оценку личностным качествам Климова Г.А., ответчиком не допущено выхода за пределы приемлемых морально-нравственных требований при изложении своего оценочного суждения, мнение ответчика не облачено в какую-либо неприличную форму, которая могла бы унизить честь и достоинство истца Климова Г.А.
В связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности и в виде компенсации морального вреда, поскольку распространенные оценочные суждения и мнения, не содержат какой-либо неприличной или оскорбительной формы.
При таких обстоятельствах исковые требования истцов о защитечести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:

В удовлетворении исковых требований Климова Геннадия Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «УМПРО» к Дубову Олегу Игоревичу о защитечести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято13 июля 2015 года.
Председательствующий А.В.Филиппов

?

Log in

No account? Create an account